Drug Enforcement Administration (DEA) opäť žiada federálny súd, aby zamietol prípad požadujúci preskúmanie jeho rozhodnutia nepreklasifikovať marihuanu podľa federálneho zákona.
V stručnom vyjadrení podanom v pondelok americkému odvolaciemu súdu pre deviaty okruh federálna agentúra tvrdila, že žaloba je neplatná, pretože žalobcovia v prípade neboli tí, ktorí v prvom rade predložili nakoniec zamietnutú žiadosť o preloženie termínu, a tvrdili, že petícia v každom prípade nie je opodstatnená.
Vedci a veteráni zažalovali federálnu agentúru v máji a tvrdili, že právny základ, ktorý DEA použila na odôvodnenie ponechania kanabisu v zozname I zákona o kontrolovaných látkach, je protiústavný. V rokoch 2020, 2016 a 1992 požiadali o preskúmanie svojich rozhodnutí o zamietnutí petícií o preložení termínu.
DEA požiadala súd o zamietnutie žaloby, ale táto žiadosť bola v auguste zamietnutá. "Bolo to zamietnuté bez toho, aby bolo dotknuté obnovenie argumentov v odpovedi," uviedli sudcovia.
Agentúra teraz vo svojej odpovedi zopakovala niekoľko argumentov, ktorými sa snažila dosiahnuť, aby súd prípad zrušil. Uviedli, že predkladatelia petície nemajú aktívnu legitimáciu, nevyčerpali administratívne možnosti a o predmetnej petícii z roku 2020 o zmene termínu konania bolo správne rozhodnuté, keď ju DEA zamietla.
Ale toto sú v podstate tie isté tvrdenia, ktoré agentúra uviedla, keď súd predtým zamietol ich žiadosť o prepustenie, uviedli právnici zastupujúci predkladateľov petícií Marihuana Moment. A to naznačuje, že DEA nemusí mať silnú obranu proti žalobe.
"Len poviem, že sa momentálne cítime naozaj dobre z našej pozície. V prvej polovici ich briefu to bolo z veľkej časti to, čo napísali predtým. Niektoré z jeho doslovných slov, v skutočnosti nič nezmenili," Matt Zorn, právnik zastupujúci Scottsdale Research Institute (SRI) povedal a dodal, že zvyšok sú „iba rôzne príchute rovnakých argumentov“.
"Na základni sa len sťažujú, že sa proti rozhodnutiu odvoláme."
Shane Pennington, ktorý na prípade tiež pracuje, zdôraznil, že DEA vo svojej odpovedi predložila argumenty, že „súd už videl a zamietol, takže je to celkom dobrý pocit“.
Ďalej uviedli, že agentúra do značnej miery odmietla argumentovať proti podstate prípadu.
"Ak si prečítate naše slipy a pozriete sa na všetky argumenty, ktoré sme predniesli, máme pocit, že možno dôvodom je to, že zjavne nemajú veľa čo povedať v reakcii na tieto argumenty o opodstatnenosti," povedal Pennington. .
Predkladatelia petície vzniesli otázky týkajúce sa spoliehania sa DEA na normy plánovania, ktoré sú podľa nich svojvoľné a nesprávne vykladajú federálny zákon. Požadujú najmä preskúmanie tvrdení agentúry, že marihuana musí byť prísne naplánovaná, pretože, ako tvrdí vláda, nemá v súčasnosti akceptovanú medicínsku hodnotu a nebolo preukázané, že je bezpečná.
Tvrdia tiež, že iná štatutárna politika DEA tvrdí, že vyžaduje, aby marihuana bola prísne kontrolovaná, je protiústavná.
Agentúra vo svojich minulých zamietnutiach petícií o preložení termínu tvrdila, že marihuanu možno zaradiť iba do zoznamu I alebo II. Žalobcovia však v skoršom podaní uviedli, že zákon odôvodňujúci toto rozhodnutie je „neústavným delegovaním zákonodarnej moci“, ktorý „porušuje základné princípy oddelenia právomocí“ tým, že udeľuje generálnemu prokurátorovi právomoc plánovať lieky podľa vlastného uváženia na základe výkladu. záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv.
Nie je to prvýkrát, čo SRI postavila federálov pred súd kvôli ich rozhodnutiam o marihuane.
Inštitút, ktorý je medzi niekoľkými desiatkami žiadateľov o to, aby sa stal federálne autorizovaným výrobcom kanabisu na výskumné účely, úspešne prinútil DEA vydať aktualizáciu o stave spracovania ich žiadostí a následne prinútil ministerstvo spravodlivosti odovzdať „tajné“ oznámenie, že DEA údajne odôvodňovala oneskorenie pri rozhodovaní o týchto návrhoch.
V samostatnom súdnom spore proti DEA pacienti s liečebným kanabisom, ktorí napadli federálny zákaz marihuany, požiadali Najvyšší súd USA, aby ich prípad prevzal po sérii rozhodnutí na nižších súdoch od podania pôvodnej žaloby v roku 2017. Najvyšší súd v októbri uviedol, že by sa však týmto prípadom nezaoberal.
Foto prvky s láskavým dovolením rawpixel a Philip Steffan.
